А. Г. Орлова

Модальности de re и de dicto, de sensu diviso и de sensu composito в логике У. Оккама.

Тезисы выступления на X общероссийской конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» 2008. Изданы в «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» – СПб., 2006 – СС. 223-226

Согласно традиции средневековой логической мысли, заданной Абеляром, модальное высказывание должно рассматриваться в двух смыслах de dicto и de re. Высказывание, в котором модальность относится к связке, «Сократ может быть бел» - это высказывание в смысле de re, и условия его истинности иные, нежели у соединенных предложений, в которых модус относится ко всему высказыванию (диктуму), т.е. «Возможно, что Сократ бел».

Кнууттила сближал два разделения модальностей, de dicto и de re сводя к in sensu composito и in sensu divisio, т.е. соединенному и разделенному смыслу, употребляя эти группы смыслов как синонимичные: «модальные предложения рассматриваются либо in sensu composito, либо in sensu divisio. Такой анализ называют различием de dicto и de re, и он берет начало в Аристотелевых “Sophistici elenchi”» [1]. Анализируя в основном соединенный и разделенный смыслы, он, фактически, сводит именно к ним модальности de dicto и de re. Того же мнения придерживался и A. Прайор, предлагавший называть модальные высказывания вида M(∀x:s(x)) и N(∃x:s(x)) модальностями in sensu composito или de dicto, а ∀x:Ms(x) и ∃x:Ns(x) – модальностями in sensu diviso или de re. [2]

Тем не менее, это два различных ряда модальных смыслов. Так, у Уильяма Оккама их отношение представляется обратным [3]. Соединенный и разделенный смыслы – варианты модальности de dicto, отсутствие равносильности которых с de re отдельно подчеркивалось. Поскольку если различие между sensu composito и sensu divisio можно считать различием синтаксических формулировок в единой семантике, то модальность de re – это ее изменение.

Смыслы sensu composito и sensu divisio предстают как виды модального высказывания, в то время как различение de dicto и de re – это различение не высказываний, а самих модальностей, способа их приложения. Соединенный и разделенный смыслы – категории речевой модальности, приложимой именно к высказываниям, в то время как вещественная модальность принимает во внимание отношения объектов, которые суппонируют термины высказываний. Таким образом, модальность de re имеет иной «онтологический» статус, нежели de dicto. Первая имеет отношение к семантическому уровню модальной теории, а вторая – к синтаксическому.

Высказывание de dicto определяется семантическим единством диктума. Это модальность речевая, учитывающая соотнесенность субъекта и предиката в рамках высказывания, а не объектов, которые они суппонируют – их референции синхронны, и части не разделены в отношении модуса. Субъект и предикат высказывания в модальном отношении определяются одинаково, выступают единой смысловой конструкцией с единой заранее определенной соединенным или разделенным смыслом темпоральностью. Модус сказывается целиком о диктуме, а не какой либо его части, и не учитывает изменение суппозиций.

Возьмем для рассмотрения высказывание «Необходимо, что Сократ бел» или же для адекватного анализа de dicto «Сократ бел – необходимо». Собственно диктум образован высказыванием «Сократ бел», к коему модус может прилагаться в качестве предиката. Образуется новый сложный термин с диктумом в роли субъекта – и это случай соединенного смысла высказывания (in sensu composito). Если мы имеем вариант, когда модус входит в тело исходного высказывания, принимающего вид «Сократ необходимо бел» – образуется разделенный смысл высказывания (in sensu divisio). Существенным в данном случае является тот факт, что модус в разделенном смысле все равно полагается относительно всего предполагаемого диктума высказывания. В sensu divisio модальность вносится как данная в субъект или предикат, а потому присутствует в высказывании, не меняя его онтологической привязки. Модальные отношения высказываний de dicto основываются на логическом значении модусов и не отсылают к модальным отношениям внеязыковых объектов, то есть к модальностям в их связи с самими вещами.

То же самое по форме высказывание «Сократ необходимо бел» в de re будет оценивать с точки зрения необходимости для Сократа быть в качестве белого. И мы имеем вариант ложного высказывания, поскольку Сократ, скорее всего, бел контингентно. В отношении de re смысл высказывания определяет его более, нежели форма. Разделенное высказывание создает бинарное положение дел, описываемое двумя высказываниями, одно из которых выражает прямое указание субъекта на предмет его суппонирования, «Это есть то-то», а второе – применение первого к модальной ситуации, когда в поле рассмотрения попадает сигнификат, а не термин субъекта. Модальное отношение должно учитывать различие в своем применении к субъекту или к предикату, но не к высказыванию в целом. Смена сигнификата, относительно которого определяется истинность модального приписывания, меняет суть отношения, поскольку он может находиться в других отношениях к возможности или необходимости, чем предыдущий.

Трудность в различении высказывания в разделенном смысле и в смысле de re заключается так же в том, что формализация их совпадает и, будучи записанными символическим образом, они выглядят одинаково. В реконструкции Кнууттилы это предстает так:

Но в данном случае истолкование схоластических смыслов в современной интерпретации не помогает ни раскрыть их аутентичное понимание, ни эксплицировать некие новые, ранее скрытые варианты истолкования, а нивелирует и маскирует бывшие там исходно, препятствуя адекватности передачи. Следуя за схоластами в интерпретации модальных смыслов через временную модель, разложить соотношения и различия всех трех вариантов представления модальности в единственном предназначенном для этого в оккамовской логике конструкте, высказывании, можно таким образом:

[1] Кнууттила С. Изменение модальной парадигмы в поздней средневековой философии // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. – М.: Из-во Наука, 1984.
[Назад]

[2] Pior A. N. Formal Logic. – Oxford: Clarendon Press, 1962.
[Назад]

[3] Ockham W. Part 2 of the Summa Logicae. – University of the Notre Dame Press, 1980.
[Назад]

[4] Фатиев Н. И. «Возможные миры» в философии и логике. Иркутск, 1993.
[Назад]